早い「先取り」の効果は、薄れやすい

幼児期に文字や数の詰め込みを重視した教育の効果は、入学直後はテストに表れても、数年で差が消えていく（フェードアウトする）ことが多いと報告されています。プロツコ（2015）は、早期介入で上がった知能の得点が、支援が終わると薄れていきやすいことを示しました。

テネシー州の就学前プログラムを追跡した研究（リプシーら, 2018）では、早い段階での学力面のメリットが続かず、一部ではむしろ後年に不利が見られたケースも報告されました。「早ければ早いほど得」とは単純に言えないのです。

「やらされる」より「自分で取り組む」

マーコン（2002）の研究では、大人主導で勉強を詰め込むタイプの幼児教育より、子どもが自分から関わるタイプの保育を受けた子のほうが、後の学年で成績が伸びやすい傾向が見られました。

リラードら（2013）は、ごっこ遊びなどの自発的な遊びが、自制心や言葉、想像力の発達と結びつくことを整理しています。「遊んでいるだけ」に見える時間が、実は土台づくりになっているのです。

本当に効くのは「土台の力」

有名なマシュマロ実験（ミシェル）は、目の前の欲求を我慢できる子が後年の成績も良い傾向を示し、自制心の大切さを印象づけました。ただし近年の大規模な追試（ワッツら, 2018）では、その関連は当初より弱く、家庭環境の影響も大きいと報告されています。自制心は「テストの裏ワザ」ではなく、育つ環境とセットで考えるべき力です。

まとめると、早い先取りそのものより、自分で取り組む経験・遊び・安心できる環境といった「土台の力」のほうが長く効きます。習い事を選ぶときも、「先取りできるか」より「本人が楽しんで取り組めるか」を物差しにすると、後悔が少なくなります。

「幼児教育はコスパが良い」（ヘックマン）とどう両立する？

ノーベル経済学賞を受賞した経済学者ヘックマンらは、米国のペリー就学前プログラム（1962〜67年、低所得家庭の3〜4歳児123人が対象）を約40年間追跡し、幼児期の教育投資の社会的収益率を年率7〜10%と推計しました（ヘックマンら, 2010）。「幼児教育はコスパが良い」という主張の代表的な根拠で、日本では『幼児教育の経済学』などの書籍でも広く知られています。

一見、この記事の「先取りの効果は薄れる」という話と矛盾するようですが、実は同じ方向を向いています。ペリーでも、IQや学力の上昇は数年でフェードアウトしました。それでも大人になってからの所得・持ち家率・犯罪率などに差が残り、その理由は自制心ややり抜く力といった「非認知能力」が育ったためだと、ヘックマン自身が解釈しています。しかもプログラムの中身は、文字や数の詰め込みではなく、遊びと自主性を重んじるものでした。

注意したいのは、これが米国の貧困層の子どもへの公的な支援プログラムの話であり、一般家庭の「先取り学習」の効果を示したものではないという点です。また近年は、「若いほど教育投資の収益率が高い」というヘックマン曲線そのものは、多数のプログラムを横断したデータでは支持されなかったという報告もあります（レアとバートン, 2020）。それでも、「幼児期に大切なのは先取りより土台の力」という本記事の整理は、ヘックマンの研究とむしろ整合的です。